曹操与袁绍，如同经典的领导教科书。一个阐述着成功的领导案例，一个阐述着失败的领导案例，于今天的公司管理颇有参考意义。 荀彧是三国时期顶尖的人才，他原先是袁绍手下。他判定袁绍不能成事，于是跑到曹操的阵营当中。他对曹操的治军方略深为叹服！ 贾诩是三国时期一流的人才，他说：“因为张绣言听计从，所以不忍心离去。” 贾诩知道张绣不是能问鼎天下的人，只是不忍心离开他而已。但在曹袁两大阵营的VS过程中，他起到了很大的作用，最终促成了张绣归附曹操的重要决定。 贾诩在张绣跟前把归附曹操还是袁绍作了经典的对比，他对张绣说：“①袁绍外宽内忌，忌讳很多，而曹操宽容大度，能成就王业的人不会对曾经的过节耿耿于怀（打消张绣宛城之战的顾虑）；②袁绍兵多将广，投靠他，他不会以我为重，而投靠曹操，曹操不会亏待我们的；③曹操尊天子以令不臣，是大汉丞相，我们站在曹操一边，是归顺，而站在袁绍一边，则是附逆！” 张绣本来也不是什么英才，不是刘备孙策孙权能成就大事的人。自己手头低，刘表这种人根本靠不住，也就只好听从了贾诩的建议，归顺了曹操。 曹操何等枭雄？他当然欢喜，他亲自拉着张绣的手，表示很亲热！ 关于曹袁的实力对比，最有名的论断是《三国演义》这本书中很值得读者去背诵的一个段落就是郭嘉论“十胜十败”，是赤裸裸的把袁绍和曹操作了对比。实际上也是罗贯中对领导的一种期望！什么是好领导？请看《三国演义》郭嘉论十胜十败。 在人才学方面，曹操明显领先于袁绍。无论是对人才的定义，还是对人才的吸引力，还是对人才的任免，曹操可谓知人善任。至于孔融和荀彧之间的对话，顶多是阵营双方人才的差别，但不是导致战争结果的决定性因素。在领导制度中，组织行动的结果起决定性因素的往往是领导者的决定，领导者本人的才能品格具有举足轻重的作用！其实袁绍阵营一方的人才，是很优秀的，真的。所以是袁绍这个最高层领导，拿着雄厚的人力资本，不会运用，输给了曹操，怪不得人才自身。 我们还要看看官渡之战的背景，其他各方势力可否有动静？关中各路军阀没有动静，互相盯着对方；刘表被郭嘉一口咬定是“守城之贼，座谈客耳！”不会有什么动静；刘备也看出袁绍虽盛实衰，借机跑了，后来古城聚义，投靠了刘表；孙策骁勇不让乃父，却出了意外，其弟孙权坐领江东，需要稳固基业，不愿轻出。所以黄河两岸，曹操和袁绍可以正儿八经的大干一场了，一决雌雄！ 延津白马两场战役中，河北名将颜良文丑果然是被“一战可擒”，不值一哂。 先前，田丰建议袁绍联合徐州刘备一起攻打曹操，结果袁绍因自家小孩病了，所以提不起精神。导致曹操很顺利的把刘备赶出了徐州。刘备投靠袁绍，建议袁绍出兵讨伐曹操。沮授这时候建议不要急于与曹操大规模决战，应该进行四处骚扰，疲惫曹操的有生力量。打消耗战，这样稳操胜券。袁绍没有采纳。 现在袁绍大举进攻曹操，恃众逞强。曹操军队粮草虽然没有袁绍的多，可将士都是久经沙场的精锐，所以两军对决，速战于曹操战略上有利。在速战和缓守的决策上，田丰和沮授这两位拔尖的人才却因为顶撞了袁绍，反而被袁绍收监下狱。 门多故吏，是袁氏集团人力资源的一大特点；唯才是举，是曹操阵营的一大特点。袁绍麾下不乏良将谋士，丝毫不比曹操弱，可是曹操对正确的观点有一种与生俱来的敏感，而袁绍往往听不进正确的意见。作为拥有决策权的领导，二人分出了的高下。 曹操不敢与袁绍硬碰硬的决战，于是退守官渡。袁绍气势汹汹的扑过来，双方进行了如土丘、发石车、挖地道等技术性的攻守对抗，但也就僵持在官渡了。 曹操有些忧虑，他担心西凉马腾，荆州刘表会有什么动作，不能这么耗下去。刘晔进来，看出了曹操的心思，他说道：“袁绍恃众凭强，明公扼守官渡，袁绍虽众，也不能进，这不正说明袁绍也不过如此吗？” 袁绍的确也不过如此，恃众逞强也不过如此。 曹操往许都催粮，许都荀彧来信，信中说道：“待其有变，此用奇之时，不可失也！” 曹操彻底打消了退兵求和的念头，要“等待敌方阵营发生变化，然后出奇制胜”，就能一统北方，进而一统天下。看谁能坚持最后五分钟？看谁能抓住稍纵即逝的机遇！ 曹操精明的头脑，无时不刻不在审视着阵营的双方，等待着变化。袁绍觉得自己仿佛稳操胜券，所以就没有曹操一般的机警和持重。前者机警的等待时机，后者将马虎大意。 沮授因为反对袁绍急于进兵，而被袁绍以“乱我军心”为由监守军中。沮授戴着撩铐要见袁绍，他告诉袁绍：“乌巢粮草重地，主公奈何疏忽？” “还用得着汝说？”袁绍不屑。袁绍的态度拒人千里之外……意思是还用得着你沮授提醒？要不是看在你沮授“跟随我多年”的份上，早把你这人才砍了。 沮授看出袁绍在人事任职上的巨大疏漏，乌巢是袁军的囤粮之所，可是袁绍派淳于琼去守乌巢，等于把乌巢拱手让给曹操。 淳于琼这个人在《三国演义》小说里也借孔融之口说是“名将”，打架有两把刷子，满打满算也就是颜